『脱亜論』は、1885年（明治18年）3月16日の『時事新報』に載った、短い無署名の論説です。現在では、福沢諭吉の論説として広く知られています。福沢の名前をめぐって最も議論になる文章の一つです。
何が書かれているか
論説の出発点は、西洋文明の勢いです。交通が発達し、西洋文明の風が東へと及ばない所はない。福沢は文明を、伝染力のあるものとして捉えます。
- 文明は麻疹（はしか）のようなもの。避けたくても避けられない
- ならば、むしろ早くその風に浴して、主体的に文明を摂取すべきだ
- 隣の清国や朝鮮は、旧来のしくみを改めようとしない
- このままでは東洋全体が、西洋から「野蛮」と見られてしまう
そのうえで、これら近隣の国を「悪友」として距離を置き、西洋諸国と進退をともにする道を説きます。「脱亜」とは、地理を離れることではなく、精神と態度において旧態のアジアから抜け出すという主張です。
背景にあったもの
この論説が書かれた前年、1884年に朝鮮で甲申（こうしん）政変が起きます。福沢は、朝鮮の開化派を支援し、門下生を派遣して近代化を助けてきました。その試みが、清国の介入もあって失敗に終わったこと。それへの失望と焦りが、この論説の背景にあります。
つまり『脱亜論』は、冷たい差別の書というより、期待が裏切られた後に出た論説として読むことができます。同時に、当時の日本が帝国主義に傾いていく流れと無関係ではありません。
「脱亜入欧」という誤解
よく使われる「脱亜入欧」という四字熟語は、福沢自身が使った言葉ではありません。後世の要約として広まった表現です。
- 『脱亜論』は、短期間の対外論であり、全思想の総まとめではない
- 「アジアと断交せよ」という趣旨でもない
- 福沢はむしろ、韓国改革派の支援や留学生の受け入れを行っていた
一つの短い論説が、福沢の名を代表するレッテルになっていった経緯は、それ自体が考察の対象です。
評価と、全集をめぐる議論
『脱亜論』への評価は、今も分かれています。
- 批判する側：欧米の帝国主義に日本を加担させ、後の膨張を準備したと見る。日清戦争を「文明と野蛮の戦い」と述べた発言も、同じ文脈で批判される
- 擁護する側：政府・国民を批判した論説であり、東アジアの独立を願うなかでの苛立ちだったと読む
- 資料批判：研究者・平山洋は、全集編纂を担った石河幹明による改変・加筆の可能性を指摘し、福沢の語として流通する一部の激烈な表現の扱いに慎重を促している
どの立場に立つにせよ、無署名の短い論説であること、全集編纂を経ていることを踏まえて読む必要があります。
どう読むか
- 一つの論説を、生涯の思想と同一視しない
- 書かれた背景（甲申政変、帝国主義の時代）を押さえる
- 「脱亜入欧」という言葉を、そのまま福沢の思想としない
- 批判と擁護のどちらかに急がず、論点として整理する
福沢の全体像を、前期の『学問のすゝめ』から後期の国権論への変化として捉えると、『脱亜論』の位置も見えやすくなります。